rek
rek
CD-Action Testy
12.12.2016
Często komentowane 20 Komentarze

Watch Dogs 2: Testy wydajności [WIDEO]

Watch Dogs 2: Testy wydajności [WIDEO]
Ustawienia "ultra" są bardzo wymagające, ale za to w niewiele brzydszych "high" fps-ów jest trzykrotnie więcej.

Pierwsza część Watch Dogs miała na pecetach sporo problemów z płynnością. „Dwójka” zachowuje się na szczęście o wiele lepiej, zwłaszcza jeśli nie włączysz poziomu detali „ultra”, który i tak – jak widać na filmiku przygotowanym przez Candyland – za wiele nie zmienia, za to zadusza sprzęt:

Oto wykresy wydajności przygotowane przez serwis GameGPU dla poziomu detali „very high” (wszystko, co się da, ustawione na Ultra, ale bez włączonych dodatkowych efektów Nvidii):

wd2_1920_c04ho.png

Jeśli natomiast chciałbyś włączyć absolutnie wszystko, czyli także dodatki przygotowane przez Nvidię, to do 60 klatek na sekundę potrzebujesz dwóch GTX-ów 1080 lub… jednego Radeona Fury X:

1920_g_c04ho.png

Na koniec jeszcze wymagania co do procesora:

wd2_proz_c04ho.png
rek

Czytaj dalej

20 odpowiedzi do “Watch Dogs 2: Testy wydajności [WIDEO]”

  1. dabro90 12 grudnia 2016 o 14:04

    Na wykresie jest Radeon R9 Fury X CF, więc chyba jednak dwa są potrzebne 🙂

  2. boggoo 12 grudnia 2016 o 14:07

    Czyli optymalizacja leży

  3. Cyjanek 12 grudnia 2016 o 14:28

    Dopiero teraz wstawiacie?

  4. Greko 12 grudnia 2016 o 14:43

    Wydajność procesorów AMD jest wysoka, a zwłaszcza FX 8350, widać, że gra lubi wiele wątków.|Tu się nasuwa pewne pytanie, czy niedługo procek 4/4 od Intela nie powinien zająć miejsca i3, by być opłacalny?

  5. borowcy 12 grudnia 2016 o 14:58

    Jakiego jednego Fury X? Przecież jest napisane, że w CF…

  6. borowcy 12 grudnia 2016 o 14:59

    Aż tak nie przesadzajcie na korzyść AMD…

  7. wojtekb03 12 grudnia 2016 o 15:24

    Byłem pc-towcem dopóki nie odkryłem że konsola za 1200 zł i przeceny gier=znacznie mniejsze koszty niż mega PC. Kupiłem 3 lata temu komputer i dziś jeszcze zipie ale za rok będzie bezużyteczny.Nie zamierzam upgrade-ować, nic takiego nie robiłem więc zaraz przestanie być nawet „dobry”. Nowy PC kosztuje ok. 4 tyś. By zagrać na VR. 8 tyś. Konsolę starą sprzedaję, kupuję nową i tak w kółko. A do rzeczy ważnych mam lapka który daje radę i o ile coś nie siądzie, będzie dawał radę bardzo długo. Idealny kompromis.

  8. Robertsup 12 grudnia 2016 o 15:42

    @wojtekb03 tylko do gier to nawet konsola z cenami gier bez znizek jest tansza ale zyjemy w takim a nie innym kraju wiec piec jest lepszy teraz to nawet w szkolach chca prace w formie cyfrowej a o studiach to zapomnij bez kompa

  9. k4cz0r 12 grudnia 2016 o 15:43

    @wojtekb03|Skąd Ty te informacje masz? Do konsoli przecież za darmo dają telewizor, prawda? A sama konsola – 1200 zł. Sam PC – max. 2000 zł. Jednak właśnie za te 3 lata w PC wymienisz tylko kartę graficzną, a konsole musisz całą.

  10. Cyjanek 12 grudnia 2016 o 16:02

    Nie znam ludzi którzy a) wymieniają konsolę co 3 lata b) kupują PC za 2k do grania. Nie oszukuj żeby PC wypadł lepiej.

  11. Laschlo 12 grudnia 2016 o 16:20

    Tylko że nikt na konsoli internetów nie przegląda. Ani na niej nie pracuje itp. Więc trzeba oprócz konsoli (1500) dołożyć jeszcze jakiegoś laptopa (min 2000) i tu już się całkiem fajny pc wykluwa.

  12. Cyjanek 12 grudnia 2016 o 16:48

    Jak odejmiesz monitor i peryferia to się budżet kurczy. Wciąż nieźle, ale już nie tak fajnie. Konsole są ogólnie dla graczy z uboższym portfelem lub ludzi ceniących komfort ponad grafikę. Najgorsze jest to że najwięksi hejterzy konsol i ich fps/grafiki to ludzie z kompami za 2,5k lub dobrymi kompami z 2012

  13. boggoo 12 grudnia 2016 o 17:17

    @Aargh wg mnie tak skoro potrzeba AŻ tak mocnego sprzętu.

  14. boggoo 12 grudnia 2016 o 19:34

    @Aargh czy ty traktujesz mnie jak głupka? Wiem, że niektóre efekty wymagają, ale tutaj mamy przykład z tym, że sobie średnio z tym poradzili, skoro aby się cieszyć w pełni grafiką w grze trzeba mieć sprzęt za ok. 15.000zł. No nie mówię, że TRZEBA grać ze wszystkim na Ultra czy w ogóle na Ultra.

  15. borowcy 12 grudnia 2016 o 21:08

    @Allor Ty specjalnie tak manipulujesz, czy przypadkiem? – „(…) do 60 klatek na sekundę potrzebujesz dwóch GTX-ów 1080 lub… jednego Radeona Fury X”

  16. Coroner 13 grudnia 2016 o 08:54

    W innym grach też procesory AMD wypadają tak znakomicie? Cena 700zł a poziom tych za ponad 1000zł Intela.

  17. Cock 13 grudnia 2016 o 13:42

    @borowcy przecież tu nie ma manipulacji. Wyraźnie jest napisane GTX 1080 SLI; pojedynczy według tego samego wykresu wyciąga 49 FPS

  18. borowcy 13 grudnia 2016 o 15:10

    @Cock Jeśli umiesz czytać i masz cząstkę rozumu, to na pewno również widzisz że Allor napisał, że jeden Radeona Fury X wystarczy do 60FPS, ale na wykresie widać, że tak nie jest. 60FPS osiąga jedynie w CF (jakbyś nie wiedział, CF jest odpowiednikiem SLI)…

  19. Cock 13 grudnia 2016 o 18:48

    @borowcy Nie można było od razu napisać, gdzie leży problem? Nie zauważyłem tego CF, zapewne nie jestem jedyny 🙂

  20. Bastian69 13 grudnia 2016 o 23:57

    Syf jak sie masz ta gra…myślałem że bedzie kiepsko ale nie aż tak…

Dodaj komentarz