rek
rek
CD-Action Publicystyka
29.02.2016
Często komentowane 14 Komentarze

Far Cry Primal – porównanie ustawień i wydajności na PC [WIDEO]

Far Cry Primal – porównanie ustawień i wydajności na PC [WIDEO]
Zastanawiasz się co stracisz, jeśli nie uda Ci się uruchomić Primala na najwyższych ustawieniach? Ten filmik rozwiewa wątpliwości.

Na początek porównanie wydajności zrobione przez serwis PCGamesHardware:

Far-Cry-Primal-benchmarks-www_177qd.gif

 

Platforma testowa to:

  • CPU: Intel Core i7-6700K @ 4,5K
  • GPU: do wyboru, do koloru
  • RAM: 16 GB

    •  

    A jako drugie wideo z porównaniem ustawień graficznych, przygotowane przez serwis Candyland, które najlepiej uruchomić na pełnym ekranie w 1080p60.

     

    Platforma testowa w tym wypadku to:

  • CPU: Core i7 6700K @ 4 GHz
  • GPU: GeForce GTX 980 4 GB RAM (w komputerze były fizycznie dwie, ale wyłączono tryb SLI)
  • RAM: 8 GB

    • rek

    Czytaj dalej

    14 odpowiedzi do “Far Cry Primal – porównanie ustawień i wydajności na PC [WIDEO]”

    1. Pecetowiec 29 lutego 2016 o 17:55

      Czyli na GTX 560 miałbym na ultra z 10 klatek… DZIĘKI UBISOFT! -_-

    2. DarthKoza 29 lutego 2016 o 18:08

      Optymalizacja leży i kwiczy – nie mówiąc o tym, że podczas rozgrywki między low a high (nawet ultra) – różnicy większej nie będzie widać.

    3. Sylfa 29 lutego 2016 o 19:42

      Mysle ze najsensowniej jest grac na High o ile ma sie dosc mocny sprzet dlatego ze jakosc grafiki wzgledem spadku klatek miedzy high i ultra nie rekompensuje strat. Kazdy kto po graniu na niskich klatkach przesiadzie sie na wysokie powie ze plynnosc obrazu daje wieksza jakosc grafiki niz te wszystkie wodotryski. Jakis czas temu moja uwage przykula opinia pewnej osoby na YT, ktora twierdzila ze gra na low aby miec 150-300 klatek bo to wiecej daje niz te wodotryski. To mysl warta uwagi, szczegolnie w multi.

    4. CasualKiller 29 lutego 2016 o 20:28

      Zerknijmy na tabelkę.|Teraz spójrzmy na wymagania:Rekomendowane: Intel Core i7-2600K 3.4 GHz/AMD FX-8350 4.0 GHz, 8 GB RAM, karta grafiki 2 GB GeForce GTX 780/Radeon R9 280X l|Minimalne: Intel Core i3-550 3.2 GHz/ AMD Phenom II X4 955 3.2 GHz, 4 GB RAM, karta grafiki 1 GB GeForce GTX 460/Radeon HD 5770|Wszystko jasne skopana optymalizacja.

    5. CasualKiller 29 lutego 2016 o 20:34

      @Sylfa multi ma to sens bo czym więcej FPS tym lepiej, sam gram w BF4 na LOW + Siatka (mesh) na ULTRA).|Faktem jest ,że tutaj zmiana z ULTRA na HIGH mało zwiększa wydajność to samo z ULTRA na LOW jakieś super skoku nie ma.|Jak ktoś posiada potato PC to wiadomo ,że nie odpali na ULTRA 😉 |Dodam ,że TotalBiscuit na swoim kompie (~6k$) 16gb ddr4, i7 5970x, titan-x na LOW miał w 1080p 90-95fps na ultra 65-55fps to nie jest normalne.|Do tego gra nie wgniata i nie ma skoku graficznego jak Crysis.

    6. Matek31 29 lutego 2016 o 20:44

      Ale wiecie że więcej niż 60 FPS nic wam nie da jeśli macie monitory 60Hz? Jeśli macie więcej no to inna sprawa. Ciekawe na jakim monitorze gra koleś o którym wspomina @Sylfa

    7. TRieper 29 lutego 2016 o 21:27

      Moim zdaniem cienie na ultra są zbytnio wyostrzone i wyglądają po prostu mało realistycznie (zwłaszcza te gałęzie i liście z 2:15).

    8. LiOx 29 lutego 2016 o 21:37

      Ta gra w sumie wygląda dość obłędnie i na LOW… Zobaczymy jak będzie w praniu.

    9. k4cz0r 29 lutego 2016 o 22:15

      @LiOx|Obłędnie to bym nie powiedział, jednak owszem – też ładnie. 😉 Tylko denerwuje mnie fakt, że w ustawieniach Niskich/Low, i tak jest masa cieni, efektów i postprocesów, a tekstury niczym sprzed 10 lat. Od zawsze wolę ostrzejsze tekstury, jakieś AA czy ładne efekty cząsteczkowe, niż wygładzone cienie, efekty typu Blur, Light Shafts, jakies inne aberracje czy cuda nie widy, na które i tak się nie zwraca uwagi przy bardziej intensywnej grze. Jeżeli jednak ziemia jest wielką zieloną plamą – cóż….

    10. Pennywise 29 lutego 2016 o 23:45

      Dla mnie to praktycznie wygląda tak samo, oprócz zdecydowanej różnicy w cieniach 😀

    11. mustang2009 1 marca 2016 o 17:08

      Co prawda widzę różnice, choć nie zawsze dokładnie, ale szczerze to mógłbym spokojnie grać na low – i tak jest ładnie imo. Aby tylko fabuła i klimat był. No i nie zaszkodzi 30fps 😛 Ale nie wiem w zasadzie jak to działałoby na moim kompie, choć słyszałem, że optymalizacja nie najgorsza 😛 |btw nie ma ustawień medium? Czy tylko tu nie dali?

    12. mustang2009 1 marca 2016 o 17:12

      Jak spojrzałem na komentarze, szczególnie CasualKiller i te wymagania to jednak optymalizacja jest raczej słaba, szczególnie jak na gtx 960 ma średnio 30 fps 😛

    13. LiOx 1 marca 2016 o 20:20

      No dobra, ale pytanie co dostajesz w zamian? Jak dla mnie to roślinność jest fantastycznie gęsta, zróżnicowana i prawdopodobna. Podobnie jak zwierzaki i teren. Cienie i mgły też cacy. Optymalizacja przez wywalenie wszystkich bajerów i wodotrysków to nie optymalizacja… Ale ja trochę jestem nieobiektywny.

    14. joeblack1989 2 marca 2016 o 18:00

      Szczerze to za grafikę głównie odpowiada oświetlenie. |Zobaczcie jak wygląda uncharted 3 na ps3 albo GTA 5 na ps3|Pomijam oczywiście fpsy bo będzie około 25,30 ale chodzi o grafikę. Albo taki drive Club na ps4 który grafiką miażdży wszystko. Te wszystkie cząsteczki i bajery to dobre jest dla gier o małej realistyce, tam gdzie wymaga się świata zbliżonego do realnego w zupełności najważniejsze jest oświetlenie

    Dodaj komentarz