12.01.2013

Call of Duty od studia Gearbox Software? To mogło się zdarzyć…

W alternatywnej rzeczywistości - gdyby jeden z motyli w Amazonce nieco inaczej zatrzepotał skrzydłami - moglibyśmy mieć w kolekcji grę z serii Call of Duty stworzoną przez studio Gearbox. Niemiecki serwis Krawall dowiedział się od Randy'ego Pitchforda, że jego studio otrzymało propozycję stworzenia CoD-a, a także poznał powody, dla których z pomysłu zrezygnowano.

Pitchford twierdzi, że Activision złożyło jego ekipie taką propozycję, ale podjął on decyzję o rezygnacji z niej. Dlaczego?

„Żeby jakiś projekt miał sens dla Gearbox Software, musi być spełniony jeden z dwóch warunków. Pierwszy – gra, o której mowa nie mogłaby powstać bez naszego udziału. Drugi – mielibyśmy możliwość zaoferować coś nowego już znanej marce, dać jej nowy początek, unikatową perspektywę”

Najwyraźniej żaden z tych warunków nie mógł być spełniony… Waszym zdaniem, jak mogłaby wyglądać taka gra? I czy byłoby to dobre posunięcie dla Gearbox Software?

Czytaj dalej

29 odpowiedzi do “Call of Duty od studia Gearbox Software? To mogło się zdarzyć…”

Hut 12 stycznia 2013 o 14:04

W alternatywnej rzeczywistości – gdyby jeden z motyli w Amazonce nieco inaczej zatrzepotał skrzydłami – moglibyśmy mieć w kolekcji grę z serii Call of Duty stworzoną przez studio Gearbox. Niemiecki serwis Krawall dowiedział się od Randy’ego Pitchforda, że jego studio otrzymało propozycję stworzenia CoD-a, a także poznał powody, dla których z pomysłu zrezygnowano.
lencqi 12 stycznia 2013 o 14:14

Zawsze byłoby to lepiej niż wydawanie co rok gier które prawie w ogóle się od siebie nie różnią.
AoS 12 stycznia 2013 o 14:14

Gearbox pewnie wyniósłby grę na inny poziom (czy lepszy czy groszy nie ważne), jednak pewnie zrezygnowano z nich, bo za dużo kasy by poszło na stworzenie gry od początku.
marcusfenix345 12 stycznia 2013 o 14:30

Postanowili nie tykać. I bardzo dobrze. Może i CoD jest jedną z najbardziej sprzedających się marek, ale o ile wiem, im więcej czegoś jest tym bardziej traci na wartości wink_prosty.gif [http://x.forum.cdaction.pl//public/style_emoticons/default/wink_prosty.gif]
maxunited 12 stycznia 2013 o 14:39

Odnośnie Call of Duty. http:www.joemonster.org/filmy/49877/Call_of_Duty_oczami_Slazaka
as_rudy 12 stycznia 2013 o 15:29

Jak najbardziej zrozumiała postawa Gearbox Software. Twórcy Borderlanda są studiem o wystarczająco wysokiej renomie, by mogli decydować, wpływać i opiniować grę, którą tworzą. Propozycja Activision mogła wydać się obraźliwa traktując spółkę Pitchforda jako jedynie narzędzie
as_rudy 12 stycznia 2013 o 15:31

@maxunited Świetny filmik. Oglądałem go dzisiaj rano. Polecam xD
vIE888 12 stycznia 2013 o 15:42

Brother in Arms + CoD? mogłoby wyjść smaczne danie 🙂
Luk1989 12 stycznia 2013 o 16:03

Acti napewno by zyskało więcej sympatii ze strony graczy, gdyby postanowili zrobić coś nowego z serią, bo na dziś dzień nic nowego nie widzimy, a oni ciągną to bo się sprzedaję, a zwycięskiej drużyny się nie zmienia, można mieć nadzieję że kiedyś marka się posypię, i będzie reboot serii wtedy można liczyć na coś nowego, a szkoda, bo jeszcze sporo się poczeka.
AlojzyPachucy 12 stycznia 2013 o 23:25

Ja bym się cieszył jakby zakończyli już tą markę. Nie zmieniali, nie ulepszali tylko zakończyli i wzięli się za coś zupełnie nowego. Strasznie widoczne jest to sztuczne przeciąganie serii które już powinny mieć zamknięte historie by zostawić dobrą pamięć po sobie, zejść ze sceny z godnością. Poco ten nowy bioshock? hitman? MoH? CoD? Wiadomo nowa marka to ryzyko. Ale ktoś kiedyś zaryzykował i stworzył te marki. Kto nie ryzykuje ten nie zyskuje ; )
koksmops 13 stycznia 2013 o 00:15

@AlojzyPachucy – Bo tu chodzi wyłącznie o $$$. Jak marka się sprzedaje, to trzeba na tym korzystać, proste. Wielcy wydawcy nie chcą ryzykować z nową marką, bo mogą mieć z tego straty. Ja jestem bardziej zwolennikiem mniejszych firm, które tworzą perełki 🙂
Pointer669 13 stycznia 2013 o 00:21

@AlojzyPachucy I tak i nie zgadzam się z tobą że powinni wprowadzić nowe marki. EA wydaje ostatnimi czasu szajs z BF3 na czele ale swojego czasu wydali Mirrors Edge i Dead Space to było coś nowego a zarazem coś co się spodobało graczom. A co do CoDa puki krowa daje mleko to jej nie ubiją taka jest prawda. Każdy kolejny CoD starcza mi na rok do następnego. A co do Gearbox Software cenię ich za BiA , Borderlands i mam nadzieje za nowego Aliena, ale oni maja swój styl i boję się że z partolili by CoDa bardziej
Pointer669 13 stycznia 2013 o 00:21

niż Trayerch.
Pointer669 13 stycznia 2013 o 00:22

sry… treyarch.
Krakowiak 13 stycznia 2013 o 00:40

Link na chustę z zdjęcia powyżej :ALBO [allegro.pl/chusta-maska-na-motor-czaszka-zeby-czarna-ma-03-i2881633298.html]
aMermanIshouldTurnToBE 13 stycznia 2013 o 00:46

Dopóki nie zmienią silnika nie ma się na co szykować, CoD już od kilku lat jest gratem ze strony technicznej więc wykonanie choćby kampani single w formule innej niż tunelowy shoter jest niemożliwe.
AlojzyPachucy 13 stycznia 2013 o 01:01

@ Pointer669 chyba jednak poparłeś moje zdanie. Sam stwierdziłeś, że BF3 to szajs (jako kontynuacja serii jak mniemam) ale podoba Ci się mirrors edge, które nie jest serią, jest czymś świeżym i oryginalnym i właśnie dlatego kontynuacja tego jest wg mnie zbędna. Może oczywiście wyjść z tego coś dobrego ale niestety realia są takie, że kontynuacje mają tendencję spadkową jeśli chodzi o jakość, pomysłowość itp. Przykładem jest przez Cb wymieniony DS. 1 super 2 nadal b.dobra ale trójka? ile można? nowe marki!
AlojzyPachucy 13 stycznia 2013 o 01:11

@ koksmops mam pojęcie o co chodzi ale wprowadzenie udanej marki daje na pewno większe zyski niż ciągnięcie tego samego. Obecnie brak nowości na rynku. Nowe UDANE pozycje można wymienić na palcach jednej ręki a i tak nie każdy by się zgodził. Nie rozumiem dlaczego Acti mając tyle kasy nie podejmie ryzyka i tylko trzyma się kurczowo tego CoDa. Jestem ciekaw co by było gdyby ta seria im upadła. Przecież to ich jedyna marka odnosząca obecnie jakieś „sukcesy” (nabija amerykanów w butelkę drogimi trailerami)
AoS 13 stycznia 2013 o 03:25

@Alojz – bo jak pewnie zauważyłeś, Acti obecnie nic dobrego nie wydaje oprócz CoDa, więc rewolucja tylko dla satysfakcji graczy byłaby nielogicznym strzałem w stopę. Wina graczy, bo po co ryzykować, jak dalej można odcinać kupony i bić kolejne rekordy przy nakładzie finansowym jakiegoś indyka? (nie mówię o gażach marketingu, który robi 90% i pewnie ładnych sumach dla mało pracujących developerów).
AoS 13 stycznia 2013 o 03:30

Acti się tłumaczy brakiem potrzeby na zmianę silnika, szkoda, że gracze sądzą inaczej, a to właśnie dzięki graczom ta firma ma jeszcze racje bytu. |Co do kontynuacji – może nie zdajecie sobie sprawy, ale nie chcecie, aby wychodziły tylko nowe produkty. Kontynuacje są potrzebne, ale muszą być dobrze zrobione.|To, że obecni następcy nie są tak rewolucyjni jak poprzednicy moża zwalić na konsolę. Niestety są już bardzo stare i więcej nie da się wycisnąć.
AoS 13 stycznia 2013 o 03:35

Więc do nowej generacji następne części nie dużo będą się różniły.|Problemem jest także trend rynku do upraszczania, nowe gry też na to cierpią, ale nikt nie narzeka, bo nie ma odniesienia.|BF3 może nie jest idealny, ale jak na duchowego następce BF2 jest idealnym produktem na obecną miarę. Uproszczenia są bo są, kampania skopana, ale w prawdziwym BFie kampania to kaprys twórców a nie ważna część gry, ale od BF2 i spin offów progres jest ogromny (nawet w stosunku do Bad Company 2 widać spore zmiany)…
AoS 13 stycznia 2013 o 03:39

CoD niestety takich zmian nie posiada, twórcy nawet się nie silą na system gier sportowych, gdzie logiczne byłyby dwie zmiany na raz, ale będzie jedna, bo nie ma co dać do następnej części, Acti tak tnie koszta, że dodaje i zabiera z części na część, ale nic więcej. Drobne zmiany statów, kilka perków i to wszystko za pewnie ponad 100zł (domeną CoDa są konsolę, więc 200 zł), do tego ciśnięcie kasy na DLC z mapami… Za taką cenę jaką sypią rok w rok mogliby choć dać wszystko razem.
AoS 13 stycznia 2013 o 03:44

I tu można wywnioskować rozwiązanie sprawy Gearboxu. |Chcieli zmian i reform, czyli czegoś, co od CoD 4 sukcesywnie jest odpierane. |I można lubić bądź nie lubić CoDa, rzeczywistość jest taka jak ją widzimy a nie jak chcemy ją widzieć.
AoS 13 stycznia 2013 o 03:54

A no i można dorzucić, że kiedyś nowe marki można było tworzyć, bo ludzie kupili wszystko co jest grą. Dzisiaj niestety są zbite rzesze fanów, którzy rozeszliby się po kontach, gdyby zabrać im ich tytuł.
koksmops 13 stycznia 2013 o 08:14

@Aos i @AlojzyPachucy – Wgl. zacznijmy od tego, że każda gra musiała mieć jakiś start, nie miała wyrobionej marki, była w czymś rodzaju: świeżością. Zainteresujcie się i zobaczcie stare numery np z : CD-Action i tam wszędzie dominowała w świecie gier: świeżość i fajne podejście do tematu. Teraz mamy 2013 rok. Ludziom powoli kończą się pomysły, dlatego nie chcą ryzykować nową marką. Oczywiście mówię tu o dużych firmach typu: Activision. Dlatego twierdzę, że zawsze mnie cieszy podejście twórców gier „indii”.
Pointer669 13 stycznia 2013 o 10:42

@AlojzyPachucy dobrze to odebrałeś. Tak jak juz ktoś napisał dla Acti wprowadzenie nowej marki wiąże się z ryzykiem nie za akceptowania jej przez graczy. Ale z drugiej strony np. Ja wiem ma co ich stać więc zaryzykował bym, ale nie wszyscy myślą tak jak ja dla tego ciągle CoDy się sprzedają bo przyzwyczailiśmy się do nich jak do Kevina w Święta.
Upadly321 13 stycznia 2013 o 11:40

Dobrze zrobił Gearbox niech nadal się zajmuje borderlands :
Szpagin 13 stycznia 2013 o 12:06

Ciekawe, że nie podano, kiedy taka propozycja miała miejsce. Pamiętajmy, że początkowo Gearbox tworzył głównie porty gier na inne platformy i gry na zamówienie od wydawców. Tak było do 2005, gdy stworzyli pierwszy własny tytuł: Brothers in Arms. Może dlatego odmówili – bo już mieli podobną grę w ofercie?
Jacekxyz 14 stycznia 2013 o 13:07

Niech się trzymają drugiego punktu. To dobrze rokuje Aliens: Colonial Marines 🙂