13
Premiera i testy Radeona R9 Fury Nano
Jak widać na schemacie powyżej (i co sugeruje sama jej nazwa), jest to karta przeznaczona przede wszystkim do małych komputerów, zbudowanych w oparciu o standard ITX. Priorytetem nie była więc jak najwyższa wydajność, a jak najmniejsze rozmiary. Ale że jej podstawę stanowi dokładnie ten sam chip, co w modelu Fury X (tyle że mający do dyspozycji mniejszy budżet energetyczny, stąd widoczna w tabeli na dole oficjalna informacja o częstotliwości taktowania rdzenia w praktyce oznacza około 850 MHz), wydajność jest również niczego sobie. Co zresztą bardzo ładnie podsumowało AMD na poniższym slajdzie (kliknij aby powiększyć – to wprawdzie dzieło AMD, ale dostępne już niezależne testy wychodzą podobnie).
Fakt wykorzystania tego samego układu, co w modelu Fury X odbił się jednak na cenie, która jest niemalże identyczna i sięga 3000 zł. Dla porównania GeForce GTX 970, który jest najmocniejszą kartą z chipem Nvidii, jaka zmieści się (w specjalnych wersjach) do obudowy ITX, kosztuje połowę tej kwoty. Jest oczywiście także wolniejszy, bo Fury Nano pod względem wydajności odpowiada mniej więcej modelowi GeForce GTX 980 (AMD jest szybsze w 4K, niemal identyczne w QHD, a nieco słabsze w FHD).
W praktyce oznacza to tyle, że mamy do czynienia z najszybszą kartą do malutkich komputerów składanych / kupowanych przez ludzi, dla których pieniądze nie są zbyt istotne. Przy takich założeniach rządzi. Przy innych… cóż, R9 Fury X czy GeForce GTX 980 Ti kosztują bardzo podobnie, a są szybsze, z kolei GTX 970 jest wprawdzie o około 25-30% wolniejszy, ale tańszy aż o 50%…
Czytaj dalej
13 odpowiedzi do “Premiera i testy Radeona R9 Fury Nano”
Dodaj komentarz
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.
No dobra, ale DX12 w przypadku tych R9 i tak da niesamowity boost.
O 30% szybsza, droższa o ponad 100%. Nie no, interes życia.
Naturalnie 50% więcej ciepła i do [beeep] karta jak zwykle od AMD. We Change your temperature xD
@CookieCrispy|Skąd info o cieple? Tak sobie wymyśliłeś? Karta pobiera dużo mniej prądu od GTX 970 więc może być sporo chłodniejsza. Widzę zielony fanboy się znalazł, powtarza opinie innych a sam [beeep] widział.
@CookieCrispy-pamietaj że obecnie w śród referentów to nVidia ma najwyższe temperatury. A TDP nano jest podobne do gtx 980
Były już testy w formie filmiku i tam było wspomniane o tym że ta karta to rdzeń piekarnika.
Dodam tylko że coś za coś. Mały rozmiar zmieści tylko 1 wentylator więc nie ma się co dziwić.
@ aleksdraven, pamiętaj, że to obecnie najmocniejsza karta AMD musi być chłodzona cieczą, nie nVidii. I pamiętaj, że większą teoretyczną wydajność (FLOPS) mają też karty nVidii.
@k4cz0r- kolejny zaklina rzeczywistość. Fury X ma 8,6 Tflop`ów Titan ma 6,5 wg producenta ale pokazuje to tylko że AMD rozwinie skrzydła gdy gra użyje na maska compute shraderów i Asynchronicznych shraderów(czyli Dx12). A to ze fury ma wodne chłodzenie to widzimisię producenta bo i tak TDP tej karty jest niższe niż r9 290X i jest praktycznie równe temu jakie ma 390x. Obie karty chłodzone są powietrzem. Po prostu FuryX i Nano są dla ludzi którzy chcą budować małe komputery.
@animatiV- czemu się dziwić? temperatury na poziomie 74 stopni, TDP na poziomie gtx980, mniejsze niż 380x. Jak na jeden wentylator to dobrze trzyma. Ponadto karta ma półkilowy radiator.
Patrzę na te wyniki i specyfikacje – myślę: no kurde, popisali się. Patrzę na cenę Radeona a potem GeForce’a: hahahahahahahahahaha. Dobre. Muszę przyznać, że ten żart im się udał.
Tak tylko nie wziąłeś pod uwagę tego ,że Geforce GTX 970 Mini jest już na rynku prawie rok i po obniżkach sklepowych i od NV.|A Nano to nówka cena jest orientacjna + VAT + Podatek od nowości gdyby też z rok była na rynku było by o wiele mniej
@CasualKiller, no nie, na pewno nie potanieje aż półtora tysiąca. :V A nawet niech stanieje do 2 tysięcy, to i tak dalej nie wiem czy warto. Wyniki powyżej trzeba brać z przymrużeniem oka, w końcu to reklamówka od AMD.