44
Nowy Tomb Raider i pierwsze testy wydajności na PC
O oficjalnych wymaganiach minimalnych oraz rekomendowanych już pisaliśmy, teraz pora na wyniki pierwszych testów praktycznych, które właśnie pojawiły się na stronie serwisu PCLab.
Do grania w Full HD na średnim poziomie detali i przy 30 fpsach potrzeba minimum GTX-a 750 Ti lub Radeona R9 270, choć jeśli chcesz mieć pewność, że to 30 fpsów będzie naprawdę płynne, niezbędna będzie nieco lepsza karta, jak GTX 950 lub R9 380.
Full HD i wysoki poziom detali wymaga już (nadal przy 30 fpsach) Radeon R9 380 lub GTX-a 950 (któremu najwidoczniej nie robi różnicy, czy wybierze się poziom średni czy wysoki). Ajeśli fpsów ma być 60? Cóż, w takim wypadku niezbędny jest GeForce GTX 970 lub lepszy ewentualnie Radeon Fury X.
Do bardzo wysokich detali w Full HD niezbędny jest GTX 960 lub Radeon R9 290 – ale karty te zapewniają jedynie 30 fpsów. Jeśli chcesz mieć 60, niezbędny okazuje się co najmniej GTX 980!
I jeszcze jedno – testy te zostały przeprowadzone na pececie z Core i7-6700K i przy 16 GB RAM-u, więc na gorszym procesorze fpsów może być jeszcze mniej…
Czytaj dalej
44 odpowiedzi do “Nowy Tomb Raider i pierwsze testy wydajności na PC”
Dodaj komentarz
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.
No na pewno, grafiki się prawie nie zmieniła a wymyślają z wymaganiami, byle by tylko kasę trzepać na modernizacji kompów…
Prawda, różnica nie jest wielka, ale weź pod uwagę, że na XONE gra działa w tylko 30fps, a na PC może działać w 60. Może nie każdy na to uwagę zwraca, ale różnica jest duża.
Wymyślają bo dodali denuovo. DRM, który pożera procesor i „poprawia” optymalizację. Gdyby nie to, to zamiast 750Ti do średnich wystarczyłby pewnie GTX5xx dokładnie tak jak do poprzedniej części.
Takie gadanie z tymi wymaganiami.. Na moim pc Wiedźmin miał latać na średnich, a tu FHD w 30 klatkach, wszystko na Ultra prócz cieni, które są na średnich, wszystkie postprocesy powłączane bez Hairworks na lekko podkręconej r9 270 😛 Tutaj sprawa będzie podobnie się miała 😉
Chociaz co prawda pojdzie mi z odpalonymi bajerami to te wymagania to dowod na niechlujna optymalizacje portu PC. Dlatego z calym szacunkiem, ale jak dla mnie developerzy moga sobie umiejscowic nowego TR w miejscu, do ktorego slonce nie dochodzi. Jesli kiedys go kupie, to tylko na jakiejs wyprzedazy, kiedy bedzie kosztowal kilka razy mniej niz na premiere. Skoro im szkoda bylo czasu na optymalizacje, to mnie szkoda pieniedzy, by im placic premierowa cene.
Detale detalami, czy gramy na wysokich cieniach/teksturach czy na bardzo wysokich różnicy nie ma dużej a karata potrzebna już znacznie droższa, dużo ważniejsza jest Teselacja która odmienia tą grę niesamowicie porównując do XO, Miękkie cienie słońca dodające realizmu, Cieniowanie powierzchniowe HBAO+ dodające głębi i ostrości scenie oraz ostanie ale nie mniej ważne Filtrowanie anizotropowe które na konsoli jest niskie a na PC wyostrzy do odpowiedniego poziomu nawet tekstury na średnich.
Jest jeszcze Dynamiczna roślinność która na XO jest mocna wybiorcza ale obecna na PC ma jeszcze co najmniej 2 poziomy złożoności więcej. Podsumowując wole grać na średnich detalach na 950 ale włączyć Teselacja, HBAO+, Miękkie cienie słońca, wysokie Filtrowanie anizotropowe i Dynamiczną roślinność bo te opcje stanowią o przewadze PC-owego RotTR nad konsolową edycją.
Tak, jak pisałem w poprzednim newsie o TR – grafika bardzo podobna do tej z poprzedniej części, ten sam silnik, dodano tylko kilka bajerów, a wymagania nieporównywalne. Możecie się upierać ile chcecie, że taki i taki nowy bajer znacząco poprawia wygląd gry, ale nie dam się przekonać, że takie zmiany są proporcjonalne do skoku w wymaganiach sprzętowych pomiędzy tą, a poprzednią częścią… Na całe szczęście nie planowałem kupować gry po premierze, kupię jak Tesu, po ogromnej przecenie.
Bez paniki grę można uruchomić na takim złomie jak gtx 750 ti na wysochich w fullhd 30fps.
@Aargh|Tu nie chodzi o ograniczanie sie, ale o to, ze tworcy w ostatnich latach wielokrotnie udowadniali, ze port PC byl wydany przy okazji, nikt nad nim dluzej nie posiedzial, a wymagania sprzetowe gry byly nieadekwatne do jej wygladu. Doskonale rozumiem zasobozernosc niektorych efektow, ale w wielu przypadkach mielismy i mamy podejscie typu „chcesz miec plynnie to zrob se upgrade”.
@ElTabasco|30 fps dla gry akcji to jak ogranicznik do 100km/h dla Ferrari – jeździć oczywiście się da, ale nie po to wydajesz górę kasy na sportowe auto, by czerpać wrażenia z jazdy podobne do tych, jakie odczuwa kierowca leciwego Audi. Nikt, absolutnie nikt nie powinien godzić się na 30 fpsów, wliczając w to samych konsolowców. Skoro ktoś pokpił optymalizację, to ja, pomimo wielkiej miłości dla serii, odpuszczam sobie Rise, przynajmniej do momentu, aż to naprawią. Tyle.
@Shaddon|Oczywiście racja, chciałem tylko zauważyć że da się grać na słabszych kartach. A co do akcji to w wielu momentach jest opcjonalna za to jest tu sporo sekwencji zręcznościowych i eksploracji, elementów metroidvanii.
Niezła optymalizacja, nie ma co.
Większość osób do których kierowany jest ten tytuł i tak nie wie co to opcje graficzne i będzie grać w domyślnych jak im tam gra ustawi albo na minimum lub po prostu wybiorą wersję na konsole. Mam nadzieję, że gra oberwie w recenzjach steamowych tak jak AC unity czy batman za optymalizacje.
Bardzo watpie czy na gorszym procesorze i ramie bedzie mniej. Po pierwsze to nastepca Tr 2013 takze nie bedzie zle. Po drugie nowy skylake nie raz okazuje sie rowny badz nie wiele szybszy albo wrecz wolniejszy od poprzednika. Po trzecie roznica miedzy 16 a 8gb ram wciaz w grach nie jest zauwazalna. Jedynie karta graficzna moze zrobic roznice ale jestem swiecie przekonany ze na gtx 970 pojdzie na full w 60fps. Testy klamia nie dajcie sie nabrac. Do dzis wiekszosc gier chodzi na phenom II 965 w 30fps na full.
@ElTabasco|Czyli wygląda to tak, że grać się da na byle czym, o ile tylko komuś do szczęścia wystarczy 30 fpsów. Z jednej strony do dobrze, ale z drugiej, tak jak już pisałem, na bardzo mocnych maszynach nie powinno być mowy o żadnych spadkach poniżej 60 klatek.
Oczywiście jest to wina średniej optymalizacji,ale swoje trzy grosze ma Denuvo.Każda gra z tym oprogramowaniem działa nie za ciekawie
Gra która chodzi na średnio wysokich na konsoli z karta o mocy 1,3 teraflopa potrzebuje 8 teraflopów by dojść do 60 FSów?? Ale podobno gra ma być dalej rozwijaną skoro mowa była o późniejszym dodaniu VXAO oraz SMAA. Jeszcze jest szansa że tego nie spieprzą
@Sylfa|Widzisz, zabawne, bo ja też byłem przekonany, że na GTX 970 będzie działać płynnie, a tymczasem okazuje się, że i GTX 980 może nie wystarczyć. https:www.youtube.com/watch?v=AZN12rG0XWU te nagranie pokazuje ponad wszelką wątpliwość, że należy wstrzymać się z zakupem do czasu naprawdę daleko posuniętej optymalizacji. Choćby dla zasady. Nie dość, że kazano nam czekać pół roku dłużej, to teraz jeszcze takie kwiatki wychodzą. Wielka szkoda, że tak się stało, ale trzeba zacisnąć zęby i być konsekwentnym
R9 380 jest mocniejszą kartą od GTX 960, zwłaszcza w wersji z 4 GB pamięci, a tutaj porównano ją do… GTX 950. Dlaczego?
Poza tym… Czy w grze jest plik konfiguracyjny, który można edytować? W opcjach można jedynie włączyć lub wyłączyć wiele efektów, a do płynności często potrzebne jest jedynie zmniejszenie ich jakości (np. teselacji) poprzez przypisanie innej liczby w jednym czy dwóm parametrom.
Gra która jest tylko ciut lepsza graficznie od poprzedniej części, a wymagania ma 2 razy większe ;D No cóz, tak to jest jak się robi optymalizację byle jak, bo terminy gonią :/
@Shaddon Dzieki z apodeslanie filmiku. Sprecyzjuje ze mialem na mysli ze wystarczy 970 przy dobrze zrobionej grze. Wciaz uwazam ze wystarczy ale widac ze nie bedzie tak rozowo jak myslalem. Mimo wszystko mam wrazenie ze roznice w fps miedzy jedna a druga karta nie beda tak drastyczne jak sie wydaje. Pomimo tego filmik do ktorego link dales wskazuje ze trzeba bedzie bys ostroznym. W ustawieniach osoba z filmiku nie miala wszystkiego na ultra pre rzeczy wylaczala i byly spadki do 38fps…
Napewno nie po to kupuje sie skylakea i7, 16gb ram oraz gtx 980ti zeby miec spadki do np 59fps czyli nawet nie miec stalych 60fps na ultra w grze. Dlaczego o tym mowie? Bo z taka konfiguracja mam spadki czasem wieksze gdy gram na ultra. Jednoczesnie Phenom II gtx 680 oraz 8gb ram ddr2 800mhz dawalo rade calkiem dobrze. Nowy sprzet w stosunku do jego ceny dal za malo fps wiecej by usprawiedliwiac jego kupno. Ktos powie ze to wina optymalizacji ale ja sie obawiam ze rowniez sprzet jest slabszy niz sie mysli.
Reasumujac po wielu latach doswiadczen wychodze z zalozenia ze sa mozliwe dwa wyjscia. Zakonczyc kariere jako PC Master race i przejsc na ps4 albo ograniczyc sie do i5 oraz gtx 970 i ich ekwiwalentow w przyszlosci i grac na wysokich&092;srednich w razie potrzeby obnizajac dalej. Przykre czasy nadeszly zwlaszcza ze konsole fizycznie sa slabsze, maja mniej horse power niz pc-ty. Jakas teoria spiskowa sie cisnie na usta ze kopia optymalizacje specjalnie aby konsole byly na szczycie.
@Sylfa|A nie przyszlo Ci do glowy, ze optymalnym rozwiazaniem jest zostanie graczem multiplatformowym?
@Sylfa|Wysokie-średnie z gtx970? Przecież ta karta nie wiele ustępuje gtx980, na pewno jest do niej mniejsza różnica niż 960 (nie mówiąc już o 950) ma do 970.|Aktualnie na 970 można wycisnąć w FullHD wysokie/ultra ustawienia w 60 fps w większości gier (pomijając np. AC:U, który był skopany pod względem optymalizacji całkowicie). |Dodatkowo jeszcze 970 można łatwo podkręcić o jakieś 10-15% (gdzie dogania stockową 980) z praktycznie zerowym ryzykiem, co poratuje w sytuacjach gdzie brakuje nam paru fpsów.
@Paku93 zasadniczo mowimy to samo 😛 W jednym z poprzenich tekstow napisalem ze roznice miedzy jedna a druga karta beda mniejsze niz nam sie wydaje 😛 @Tesu|Wiele platform oznacza wydanie jeszcze wiekszej ilosci kasy stad optowal bym raczej za wyborem jednej ;p
r9 390 radzi sobie całkiem nieźle, trzeba poczekać jednak na dedykowane drivery.|https:www.youtube.com/watch?v=Ez444OYs8nI
I to jest właśnie ten plus konsol. Dajesz 1500zł i spokojnie na 5 i więcej lat masz wylane. Grasz zawsze na najwyższych detalach, w większości bez spadków fps. Nie trzeba się martwić o wymianę sprzętu co chwila, w dodatku wychodzącego dużo drożej, jeśli chcemy się cieszyć najlepszą grafiką. Może i na PC gry wyglądają wtedy odrobinę lepiej, ale większości są to zmiany niezauważalne dla zwykłego gracza, a trzeba dopłacać spokojnie kilka tysięcy.
Masakra…
@Roberto171: „Grasz zawsze na najwyższych detalach” – err, od kiedy 900p i normal, z porywami do high to „najwyzsze detale”?
W sieci MediaExpert chcą za tą grę 159 zł. Według mnie i chyba dla większości graczy również 100zł to już dużo. Ale co tam za 1,5 roku będzie leżeć tak jak jej poprzedniczka z 2013 roku w Kolekcji Klasyki za 29,99zł w wersji ze wszystkimi DLC.
konsolowa grafika to pewnie odpowiednik średnio niskich na PC. Wysokie detale zawierają wszystki wodotryski, o których konsolowcy mogą pomarzyć. Nie wiem kto robi te testy, ja zawsze wywalm wygładzanie krawędzi, daje cienie na średnie i gram we wszystko na ultra na gtx 760, a zbytniej różnicy nie widać.
@teken|akurat w tym teście wygładzanie krawędzi to fxaa, które dobrze poprawia ostre krawędzie przy jednocześnie bardzo niewielkim zużyciu zasobów. Więc takie aa jest dużo lepsze od np. hbao które masz w maksymalnych, nie poprawia zbytnio jakości obrazu w porównaniu od ssao a bierze dużo więcej klatek od fxaa.
Lepiej zaopatrzyć się w wersje konsolową niżeli inwestować w wymianą karaty graficznej na Pc.
@zpox i przy okazji psuje grafikę rozmazując obraz tak, że rzygnąć można.
a hbao i ssao to nie algorytm który ma na celu wygładzanie krawędzi.
r9 380 = gtx 960 to raz|dwa to ktoś, kto to pisał i wypocił z siebie „GeForce GTX 970 lub lepszy ewentualnie Radeon Fury X” jest pierdolnięty. fury x bije na głowę 970, fury x jest konkurentem dla GTX 980Ti!|GTX 960 lub Radeon R9 290? r9 290 = r9 390 czyli konkurencja dla 970.|czuję hajs od nvidii
@Bebang|Widzę fanboj amd, dawno nie słyszałem takich bzdur, aż się zalogowałem żeby ci odpisać że fury x jest praktycznie na równi z gtx970, a 980ti to on nawet na palcach nie tyka. Na przyszłość polecam zastanowić się 2 razy przed pisaniem opinii.
@teken – |Dokładnie tak jak mówi Aargh, wersja konsolowa to mix medium/high. Jakość tekstur ustawiona na wysokim poziomie, natomiast na Xone brakuje teselacji, filtrowanie anizotropowe ustawione na niski poziom i gorzej jest z ambient occlusion. Poza tym brakuje jeszcze tego efektu miękkich cieni… i to w zasadzie tyle. DF stwierdził, że wersja XOne to prawie wysokie detale na PC, to co wymieniłem to w zasadzie wszystkie wady jakie stwierdził.
Co pokazuje jednocześnie, że jeśli takie sprzęt jak Xone wyciąga medium/high, to niestety twórcy skaszanili kompletnie optymalizacje na PC, bo wymagania są spore.
A to ciekawe. Film totalbiscuita udowadnia, że wcale nie jest tak źle, jak mówią.|https:www.youtube.com/watch?v=uJ3PuclVyK4|Problemy ze stutteringiem i klatkowaniem mogą (ale nie muszą) brać się z tego problemu, że testujący grali na windowsie 10.
E, gierka spoko działa na GTX 770 w 1440p na wysokich…