03.08.2016
26
Potwór Nvidii przetestowany
Nazywa się Nvidia Titan X, kosztuje 5859 zł, właśnie trafił do sprzedaży i jest najszybszą kartą graficzną na świecie.
A o tym jak szybką, po przerwie na kliknięcie.
Na początek – 3DMark i testy FireStrike (wszystkie wyniki za serwisem VideoCardz.com):
Ale nie samym benchmarkami człowiek żyje, więc jeszcze parę gier.
Na początek Far Cry Primal na maksymalnych detalach, z wygładzaniem krawędzi i w 4K:
Następnie Tomb Raider (w 4K na bardzo wysokich detalach):
A na koniec Wiedźmi 3 (4K, maksymalne detale i wygładzanie krawędzi):
Wniosek? Jeśli chesz grać w 4K, a pieniądze nie grają roli, Titan X zapewnia 60 fpsów przy (prawie) maksymalnych detalach.
A że kosztuje majątek? Taniej się obecnie nie da…
Chyba że wierzysz jeszcze w PlayStation 4 Neo, czego jednak komentować nie będziemy, zwłaszcza że to nie grafika jest najważniejsza (czy jakoś tak).
Czytaj dalej
26 odpowiedzi do “Potwór Nvidii przetestowany”
Dodaj komentarz
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.
Nazywa się Nvidia Titan X, kosztuje 5859 zł i jest najszybszą kartą graficzną na świecie. A o tym jak szybką, po przerwie na kliknięcie.
Czyli o około 10 klatek szybsza od 1080 a trzeba dopłacić 2700-2600 zł dla mnie kompletnie nieopłacalna. To lepiej wziąć dwa GTX 1070 i wyjdzie niecałe 5000 zł.
Mnie bardzo ciekawi, że nawet najnowsze karty graficzne ledwo co radzą sobie w nowych grach… Niby taka wielka moc obliczeniowa, a jak w grze będziemy mieć więcej niż 30 FPS to już wielkie osiągnięcie. Na PC TRZEBA wręcz mieć przynajmniej 50, by grać komfortowo. Żeby nawet GTX 1080 nie mógł osiągnąć takiego wyniku, to coś tu jest nie tak – albo producenci gier aż za dużo smaczków graficznych wrzucają do swoich dzieł, albo mają gdzieś coś tak ważnego jak optymalizacja.
W przyszłym tygodniu planowałem się przymierzać do kupna GTX 1070, ale jak widzę te wszystkie testy to się zastanawiam, czy jest sens wydawać 2400zł (no może i trochę mniej) na kartę, przy której i tak w grach nie ustawię max ustawień….
@richter5|Słowo klucz: 4K.
@Kryyy Titany od zawsze były reklamowane jako karty dla grafików, a nie graczy 😉
@allor Hehe… Przyznaję – tak bardzo przyzwyczaiłem się do testów w 1080p, że najzwyczajniej nie zwróciłem uwagę na ten jakże ważny szczegół. To drastycznie zmienia postać rzeczy 😉
richter5 przy rozdzielczości full hd we wszystko zagrasz na maksymalnych detalach (no poza źle zoptymalizowanymi badziewiami) na gtx 1070 w 50-60fps. 🙂
Powinno się pokazać te wykresy i cenę Titana, tym wszystkim ludziom, którzy mieli ból dupy o brak 4k w PS Neo
Miło, ale mało kogo na to stać. Imo wolę testy w 1080, albo chociaż niech dają obie wersje, bo jednak w 4k to gra garstka osób. Ile fps uzyskam w FHD? 4x więcej? Pewnie nie, ale i tak bardziej mnie to ciekawi niż suche liczby przy 4k, na które nie zamierzam przechodzić przynajmniej jeszcze przez kilka lat.
5859 zł? Biere czy.
Nie jest tak tragicznie drogo 3 – 4 miesiace pracy bez jedzenia i picia i mozna kupic 😀 , ale mowiac serio ja gram w 1680×1050 i nie odczuwam potrzeby na 2 czy 4K, a jak odczuwam to odpalam DSR w panelu nvidia 🙂
Dla mnie bardziej liczy się artstyle niż technikalia. To pewnie taki mechanizm obronny, wykształcony przez lata bycia biednym.
Dobra karta nada się do wymagających gier takich jak CS:GO czy League of Legends.
@richter5|Nie, Richterze, nie zmienia. Nawet, gdybyś sięgnął po Titana X, dam sobie obie łapy uciąć, że za chwilę znajdą się gry tak źle zoptymalizowane, że i na nim nie utrzymasz 60 klatek. Tak to już niestety jest. A później (za jakiś rok?) nadejdzie kolejna generacja kart graficznych i te obecnie najlepsze nagle okażą się słabe i przestarzałe, bo pracownicy Nvidii też muszą coś jeść.|Kiedy już pogodzisz się z powyższym, bierz 1070, choć ja celowałbym jednak w 1080, pomimo sporej różnicy cen.
Ciekawe czy jest w stanie utrzymać stabilne 60FPS w GTAIV, przy maksymalnych detalach, GTX 1080 nie podołał ^^. Pewnie nie, bo według tych wykresów nie jest jakoś znacznie mocniejsza od GTX 1080. Swoją droga te testy trochę oszukane są, bo w W3 SSAO, zamiast HBAO+ i HairWorks wyłączone, a więc dwie dość mocno obciążające grafikę opcje. No ale pewnie też po części dlatego, żeby można było z kartami AMD porównać. Mimo to mogli by dać i jakieś testy wydajności z opcjami faktycznie wymaksowanymi.
Do tego trzeba doliczyć monitor który ma więcej niż 32″ bo na mniejszych to różnicy nie widać, a taki kosztuje kolejne 5-6k. I w sumie oprócz gier, to do niczego innego nam się ten monitor nie przyda. |To już naprawdę się zaczyna robić chore, wydać tyle kasy tylko po to by móc pooglądać jakieś piksele w lepszej rozdzielczości. Ciekawe co będzie za kilka lat.
@AndrewRayan|Kogo stać ten kupi. Jak ktoś ma pieniądze żeby wydać je na sam sprzęt do grania to niech wydaje skoro mu frajdę sprawia. Dla zwykłego Kowalskiego który liczy się z wydatkami ten sprzęt nie ma sensu i nie jest w ogóle do niego skierowany. Nad czym tu rozpaczać? Co się robi chore? Jest KIA i jest Ferrari. Motoryzacja zrobiła się chora?
+EastClintwood ci co nie mają robić z kasą zapewne kupią nowe grafiki od Nvidia, inna sprawa że karty Ati są w normalnych cenach i równi wydajne co Nvidia, reklamy zazwyczaj nie mówi całej prawdy i nic nie zastąpi zdrowego myślenia 😉
@Dantes|Nie, żebym bronił Nvidii, ale akurat AMD (bo marka ATI została uśmiercona gdzieś w 2010) to od wielu lat nie za bardzo ma czym nawiązać walkę w segmencie kart o najwyższej wydajności. Ponadto, można by dyskutować, czym w istocie są „normalne ceny” i czy te oferowane przez AMD aż tak mocno odbiegają od tych Nvidii. Do tego dochodzi jeszcze jeden czynnik, być może decydujący: z doświadczenia wiem, że układy „zielonych” sprawiają z reguły mniej problemów w grach.
@AndrewRayan dwa monitory 21″ z funkcją piwot i w nosie masz gry, bo z 24 giga ramu (walimy s sli a co tam) i bawisz się wygodnie w grafikę wektorową ze screencastem 120 fps w podglądzie w czasie rzeczywistym… 😛 |Czy to sensowne rozwiązanie? Najtańsze zestawy z quatro wychodzą znacznie drożej…
@Shaddon jakiś rok temu z musu wymieniałem kartę graficzną, w przedziale do 700 zł radeon zwyczajnie miał ciekawszą ofertę, bo porównywalna karta nvidii była za 800 zł. Odrobinę taniej natomiast był kastrat w postaci gtx 750 ti. Co do wspomnianych problemów w grach, żadnych póki co nie stwierdziłem. Prawdą natomiast jest że im wyższa półka, tym AMD bardziej zostaje w tyle ze swoją ofertą.
@mrowczak|Pomysł nawet, nawet. Ale granie na tym jakoś mi się nie widzi, obudowy ekranów pomiędzy jednym, a drugim są strasznie irytujące. I to nie to samo co granie na 32+” ekranie. |@East|Naprawdę ? dajesz porównanie do motoryzacji tutaj ? to nie ma nic wspólnego z tym. Bo przy przesiadce z takiej kii, do ferrari czuć i widać różnicę. Przy grach nie bardzo. Wiem bo sam patrzyłem
@Crom3ll|Bo w segmencie niskim i średnim obie firmy jeszcze jakoś ze sobą rywalizują, ale im karta wydajniejsza, tym bardziej rośnie przewaga Nvidii. To oczywiście źle, bo gdyby AMD mogło nawiązać choćby pozory równorzędnej walki z Titanami, to cena tychże z pewnością by zmalała, wpływając tym samym na korzystne dla konsumentów przetasowania w cenach wszystkich pozostałych układów. Co do problemów z kartami AMD, to graficzne „bajery” od Nvidii albo na nich nie działają, albo działają źle. Zawsze to różnica.
No Fajne ale różnica pomiędzy wynikami 1080 OC a Titan X jest za mała aby wydać aż tyle na kartę .
@Andriu|Zgadza się, ale zauważ, że 1080 jest skierowana do graczy, natomiast Titan X zdecydowanie bardziej do grafików. I jutuberów, bo zapewne ci, jak nakazuje tradycja, zostaną nimi wkrótce obdarowani w zamian za ciepłe słowa pod adresem Nvidii rzucane mimochodem od czas do czasu. 😉