16
Premiera Radeona Fury
Według niezależnych testów Radeon Fury idzie łeb w łeb z GeForce’em GTX 980 – i to niezależnie od rozdzielczości. Jego większy brat, Radeon Fury X, ma tak duże wymagania co do procesorów, że nawet z najszybszymi pazur pokazywał dopiero w rozdzielczościach wyższych niż FullHD. Największą przewagę nad GTX-em 980 Ti miał w 4K – tyle że w tej rozdzielczości był już za słaby, by zapewnić stałe 30 fpsów przy pełnych detalach (a 60 fpsów to już w ogóle marzenie ściętej głowy).
Radeon Fury takich cyrków nie robi. Nadaje się więc także dla graczy, którzy grają w najpopularniejszej obecnie rozdzielczości 1920 x 1080 i podobnych, a przy tym nie traci pary w wyższych. Ba, w 2560 x 1440 w większości tytułów osiąga około 60 fpsów – czasami o parę klatek więcej, czasami o parę mniej, ale wtedy wystarczy minimalnie zmienić poziom szczegółowości. Albo zamiast tradycyjnego monitora 16:9 przesiąść się na ultrapanoramę 21:9. Popularne modele mają rozdzielczość 2560 x 1080, pikseli do wygenerowania jest więc nieco mniej, a to przekłada się na wyższą płynność (i znacznie lepsze wrażenia z grania – ale to już zasługa nie tyle karty graficznej, co kinowych proporcji).
Żeby jednak nie było zbyt pięknie, trzeba wspomnieć o cenach. Najnowsze karty graficzne AMD nie są tanie, niezależnie czy porównuje się je do Radeonów serii 200, czy do GeForce’ów serii 900. Nie inaczej jest w przypadku Fury. Gdyby był sprzedawany w cenie zwykłych GTX-ów 980, nie byłoby się nad czym zastanawiać, mielibyśmy hit. Ale Fury kosztuje więcej. Ba, jest droższy nawet od podkręconych modeli GTX 980. Na przykład model Gigabyte GeForce GTX 980 G1 Gaming, który mieliśmy w testach w redakcji, kosztuje obecnie nieco ponad 2300 zł, zaś zalecana cena Fury to 2450 zł, czyli przynajmniej o 100 zł więcej. A G1 jest od Fury nieco szybszy (także w 2560 x 1080 i 2560 x 1440), a na dokładkę również nieco cichszy (choć w normalnych warunkach redakcyjnych obie karty podczas obciążenia nikną w tle)…
Oczywiście nie znaczy to, że nowa karta AMD jest zła. Wręcz przeciwnie – tyle że została wyceniona nieco za drogo. To jednak łatwiej skorygować niż słabą wydajność, dlatego jeśli nie musiałbym kupować karty już teraz, wstrzymałbym się. Bo nie wierzę, że ceny nie drgną. Tym bardziej że od kilku tygodni chodzą słuchy, iż do obniżek swoich topowych modeli (od GTX-ów 980 wzwyż) szykuje się Nvidia…
I jeszcze jedno – pierwsze zdjęcie, to na białym tle, przedstawia AMD Fury X z chłodzeniem wodnym w wersji #HardwarePorno.
Czytaj dalej
16 odpowiedzi do “Premiera Radeona Fury”
Dodaj komentarz
Musisz się zalogować, aby móc dodać komentarz.
Seria Fury to na pewno świetna próbka możliwości AMD. Pokazali Kartę w cenie 980ti i to z pełnym chłodzeniem wodnym. Teraz Fury na wentylatorkach który głośny wcale nie jest a bierze mniej prądu niż 390x. I ogólnie pokonuje 980 w każdym teście za paroma wyjątkami. Teraz tylko czekać jak dadzą NANO o mocy 980tki. A w przyszłym roku nowe HBM i 16 nm. Przyszłość nagle wygląda jaśniej.
Podatek od nowości, kursy dolara, bla bla, i tak chyba Fury kupię:D
Rzecz w tym że w cenie tej karty da się złożyć całego PC który nie najgorzej poradzi sobie w nowych grach.
Jeszcze trochę i może AMD wygrzebie się z tego dołka w którym jest. Nvidia będzie walczyć, a skorzystają na tym gracze.
@wezu08 nie wygrzebie się tak długo jak długo będzie miało lipne sterowniki ze znacznie większymnarzutem na procesor niż u NVidii, co z tego że karty mają wydajne jak gry gdzie jest większe obciążenie CPU chodzą gorzej na konfigach z Radeonem.
Szczerze to spodziewałem się większej różnicy w wydajności od AMD. Tak to wychwalali a okazało się minimalnie lepsze i droższe. Chciałem się po raz pierwszy przesiąść do stajni AMD ale mając już 980 taki zakup nie miałby dla mnie kompletnie sensu.W 2016 Nvidia wypuszcza nowe karty z chipem pascal, które będą miały pamięci HBM 2 generacji tak więc jest szanasa ze AMD coś też pokaże i tym razem nie zawiedzie. jeszcze rok i w 4k będzie można śmigać w 60fpsach mając jedną małą karte
Od paru lat karty AMD są droższe, bo są lepiej znane jako bitcoin minery aniżeli karty do gier. Na chwilę obecną, o ile nie nastąpi jakaś rewolucja na miarę GSync Nvidii, IMO zakup kart AMD do zastosowań growych jest nieopłacalny. Za dużo problemów w porównaniu do korzyści.
@tirtel masz nieco (o kilka lat) spóźnione informacje, karty MAD to już historia w kopalniach, są już dużo szybsze, mniejsze i bardziej energooszczędne zabawki, które z tego co pamiętam wyglądają prawie jak pendrive. Szczegółów Ci nie podam bo to już dość stare informacje i nie pamiętam szczegółów, więc nie zdziwił bym się jak by wymyślili coś jeszcze lepszego
@Subii O ilę się nie mylę, chodzi Ci o wyspecjalizowane układy ASIC? |@korinogaro Doskonale widać narzut np. w project cars lub w BF4. |@Pewker ??? 🙂
Rany boskie… Akurat przymierzam się do kupna GTX 970. Warto czy lepiej się wstrzymać?
Sorry, ale przy cenie ponad 2k za kartę to 100 zł w te czy wewte nie robiłoby mi chyba różnicy. Ale dawać tyle pieniędzy.. Kupiłem kiedyś kartę graficzną za 1,5k zł i uważam że były to pieniądze wyrzucone w błoto.
@kar0 Jak jesteś w stanie poczekać coś około roku to w 2016 będzie 14/16nm i HBM2 więc za te – dajmy na to – ~1500 wydajność może przebić nawet mocno 980Ti… Albo mieć w pełni pasywną kartę o wydajności 970.|PS. Przy premierze maxwella opłacało się kupić, a teraz to takie pól na pół wiedząc, że za rok będzie pierwszy od chyba 3 lat poważniejszy ruch w kwestii wydajności w kartach 🙂
@NieJestemzPolskiPLChodzi o to że 2,5k to dość by złożyć kompa radzącego sobie w nowych grach w Full HD. Jednostkę centralną. Może nie będzie w każdym tytule cały czas 60 fps w ultra, ale we wszystko by się dało komfortowo pograć przynajmniej na wysokich.
Za tyle kupię w sklepie PS4, jakiś wielki używany telewizor i jeszcze mi na grę zostanie. Sorry, ale granie na PC mnie już nie bawi, jak komuś nie zależny na grafice to konsola jest jednak tańsza. |Z drugiej strony gdybym miał wolne ~6000zł to chętnie bym sobie takie coś sprawił i pooglądał realistycznie animowane włosy w nosie głównego bohatera w ultra HD
@Syskol|Ciekawe podejście, nigdy nie grałem na PC dla grafiki, nigdy nie grałem w nic dlatego, że to coś ładnie wygląda no ale może jestem wyjątkiem 🙂
@ xh2oox|Grafika nie jest ważna, chyba, że akurat jest potrzebna jako argument o wyższości PC xD|A gdyby grafika nie była ważna wszyscy dalej gralibyśmy na Atarynce 2600